Polityka towarzyszy naszej rzeczywistości.Tak jest,było i będzie.Polityki nie da się wykluczyc z życia,bo to nim ona się napędza i vice versa.Natomiast polskiej polityce,przede wszystkim "liderom" jej sceny potrzebna jest długa droga,aby przekroczyli wreszcie granice absurdu i nonsensu,a zaczęli stąpac po istotnym gruncie.

Trochę mi pomieszało tekst,ale mam nadzieje,że jest czytelne;)

Człowiek pragnie dobra,bo taka jest jego natura.Wszystko co stworzył Pan Bóg jest piękne i dobre.Nawet jeśli na pierwszy rzut oka się nie wydaje,ale z natury tak jest.A człowiek to najwspanialsze dzieło Boga,który stworzył nas na swój obraz i podobieństwo-do miłości.Dusza ludzka jest piękna i dobra,więc samoistnie pragnie tego od świata,nawet jesli wszystko świadczy inaczej.Z kolei dlaczego Bóg nie jest u Ciebie na 1 miejscu?No Człowiek pragnie dobra,bo taka jest jego natura.Wszystko co stworzył Pan Bóg jest piękne i dobre.Nawet jeśli na pierwszy rzut oka się nie wydaje,ale z natury tak jest.A człowiek to najwspanialsze dzieło Boga,który stworzył nas na swój obraz i podobieństwo.Dusza ludzka jest piękna i dobra,więc samoistnie pragnie tego od świata,nawet jesli wszystko świadczy inaczej.Z kolei dlaczego Bóg nie jest u Ciebie na 1 miejscu?Tylko Ty możesz znac odpowiedź.Droga,która przybliża nas do Pana Boga to wiara.Nie wystarczy tylko wierzyc Boga.Mam na myśli wiarę odpowiedzialną i dojrzałą,opartą na nauczaniu Pana Jezusa.Jej się nie da nabyc.Wiara to więź z Bogiem,którą pielęgnujemy całe życie-to jest jej prawdziwa istota i znaczenie.To nie jest proste.Ba!to wymaga ogromnej wewnętrznej siły i pokory.Trzeba nad nią pracowac całe życie.To jest moja rada dla Ciebie;)

Wreszcie ktoś wziął odpowiedzialnośc i zakończył(mam nadzieje-na zawsze) profanacje świętego symbolu.I cieszę się,że tym kimś jest właśnie prezydent(od początku uważałem,że to właśnie on powinien podjąc pewna decyzje),bo bez jego zgody sytuacja nie miała by miejsca.Tzw. "obrońcy krzyża" już zapowiedzieli ,że "tego tak nie zostawią".Ale miejmy nadzieję,że z kaplicy,krzyż(bez żadnych incydentów)trafi prosto do kościoła św.Anny-gdzie jego godne miejsce.

"Dwóch gniewnych ludzi"albo"Mr. Deeds-milioner z przypadku".Polecam:D

Nie wydaje mi się ,by te wskaźniki powyżej uległy gwałtownej zmianie w ciągu 20 lat.Ale jak patrze na liczbę osób młodych w kościele to mówiąc delikatnie-szaleństwa nie ma.

Uważam się za patriotę.Ale czasem tak sobie myślę,że gdybym żył w czasie II wojny św.,czy umiałbym poświęcić życie dla swego narodu?Tego nie wiem,bo i nie stanąłem przed tym faktem.Aczkolwiek staram bronić się w każdej możliwej sytuacji dziedzictwa Polski,bo w tej sprawie i za nasze dzisiejsze "ciepłe" czasy najszlachetniejsi i najwierniejsi oddali swoje życie.Najwierniejsi Polsce.Ich krew nie może być daremna.Każdy musi mieć świadomość,że to przywilej,że żyjemy w wolnej Polsce.Przywilej,za który płacili właśnie najwięksi PATRIOCI naszego narodu.Dlatego jak słyszę opinię niektórych ludzi np.,że Wałęsa to głupek to...Ale m.in. bez tego głupka do dziś stalibyśmy w kilometrowej kolejce po papier toaletowy i żyli byśmy pod kloszem i lupą aparatu władzy-czyli w komunizmie.Tym ludziom należy się przynajmniej szacunek.

"Charlie" miło słyszeć,że widzisz autorytet w swojej mamie.Twoja mama z pewnością może być z siebie dumna.Dzisiaj mało raczej takich przykładów niestety.Moim zdaniem autorytety są potrzebne.Jeśli tylko świadczą pozytywnie w danej dziedzinie życia.Bo przecież może być autorytet historyczny,duchowy,sportowy,muzyczny,polityczny etc.Natomiast autorytet muzyczny nie musi już byc tym autorytetem w dziedzinie duchowej.Trzeba umieć to dostrzegać i rozgraniczać.Aczkolwiek nie oznacza to,że mam żyć wedle życiorysu danego autorytetu.Chodzi o to ,by wynieść z niego pozytywne cechy,które mogą się przydać w moim życiu.Moim autorytetem w np. dziedzinie filmu jest Clint Eastwood:D

"Devlieger",mam świadomość tego,że para homoseksualna może zapewnić dziecku lepsze warunki życia,w przeciwieństwie do rodziny patologicznej,to jasne.Ale myśl o tym,że w zamian zafunduje dziecku spaczoną psychikę i błędną definicje rodziny to już lepiej dla tego dziecka,by pozostało w Domu Dziecka.Przynajmniej będzie miało szanse założyć w przyszłości normalną rodzinę.

Eldoka-to polski raper.Mam świadomość tego ,iż słowo "raper" może wywoływac u was pejoratywne odczucia,aczkolwiek jest to artysta ,którego utwory i teksty nawiązuję do choćby historii naszego kraju i patriotyzmu i obijaja się(jeśli nie są w czystej postaci,ale nie mam tytułu,aby to stwierdzic) o kanony poezji.Niezwykle interesująca postac na polskiej scenie rapu.Mogę więc tylko zachęcić sceptyków do sprawdzenia wyżej wymienionego albumu.A nuż pozytywnie się zaskoczycie!;)

Niestety wielu tych ludzi,o których piszesz "bije" swoimi manifestacjami na oślep.Wszystko przez to,że nie rozumieją definicji słowa WOLNOŚć.Dla nich wolnośc to samowola:seks bez zobowiązań,legalizacja marihuany,eutanazja,aborcja,in vitro etc.Nie ogarniają prawidłowego zestawienia definicji wolności jakim jest:WOLNOŚć=ODPOWIEDZIALNOŚć.Gdyby tylko to pojęli,nie bylibyśmy dziś świadkami tych wszystkich absurdów.

Tolerancja tolerancją.Toleruje homoseksualistów.Niech maja prawo do dziedziczenia,informowaniu o stanie partnera w szpitalu etc.Ale niech nie ingerują w prawa rodziny,której struktura jest jasna od początku świata.Dziecko po "wychowaniu" w takiej rodzinie jest skazana na mega problemy w dorosłym zyciu.I tu w najmniejszym przypadku chodzi o to,że bedą się z niego smiac,bo ma dwoch tatusiów,albo dwie mamusie.To dziecko nie ma szans przejsc prawidłowego wychowania.Dla wszystkich zwolenników tego chorego przepisu i "ambasadorów tolerancji" mam pytanie:Czy chciałbys/chciałabyś aby kiedyś twój syn przedstawił Tobie swego przyjaciela "Johna" i oznajmił,że płoną do siebie miłością?

Dzieci są uczone kultury w mniejszym lub większym stopniu.Czy to w domu,czy w szkole.Najwieksze zadanie mają w tym przypadku rodzice.Ale prawda jest taka,że najczęściej same się jej uczą na ulicy,podwórku itd.I wygląda to później jak wygląda.Ale jak patrze dzisiaj na niektóre dzieci i ludzi młodych i słucham tych wszystkich epitetów,które wypadają im z ust jak z automatu-to się pytam"Gdzie byli rodzice?".

Ja jestem (o zgrozo!) za seksem po ślubie.I patrzę na to w ten sposób.Jeżeli dana para w tzw. okresie narzeczeństwa będzie prowadzic bujne życie seksualne to później w małżeństwie może miec to duże odbicie.Mianowicie,może okazac się ,że jeszcze przed ślubem odkryli w sobie już wszystko i to po kilka razy.Tak więc przestaną byc już siebie ciekawi,będą wiedziec o sobie wszystko:który but on/ona zakłada pierwszy,co pije na śniadanie etc.To wiąże się też z mieszkanie wspólnym przed ślubem,ale to już inna kwestia.Oczywiście,narzeczeństwo służy temu ,żeby się próbowac ,docierac,ssprawdzac-to jest ten okres prób.Ale prób dojrzałości i emocjonalności a nie kompletnie rozwiązłej seksualności,bo to jest coś najważniejszego,zarezerwowanego dla ludzi kochających siebie i dojrzałych do tej miłości.Seks-to uprawianie miłości.A miłośc to sacrum.Kiedy decyduje się ktoś na małżeństwo to nie ma czegoś takiego,że wiemy o sobie wszystko w mikro-szczegółach.Jeśli dwoje ludzi naprawdę się kocha i wiedzą ,że są już na tyle dojrzali,że mogą przyjąc sakrament małżeństwa to na pewno nie muszą sie martwic tym,że "co jeśli w łóżku się nie sprawdzi?".Małżeństwo to też jest rodzaj zaufania do drugiego człowieka.Jeśli ufasz to nie masz się o co martwic.Dlatego jestem przeciwny seksowi przed ślubem,bo to tylko wypala ognisko miłości zamiast go rozwijac i prowadzi do niechybnej...nudy.A jeśli jest nuda-to nie ma nic:(

Dla mnie sprawa jest jasna.Rodzina-to matka,ojciec i dziecko.To jest naturalny porządek i bezsprzeczny.Tylko takie zestawienie umożliwi dziecku prawidłowe wychowanie ,socjalizację etc.W przypadku par homoseksualistów o jakimkolwiek porządku nie ma mowy.Dziecko od małego będzie miało spaczoną psychikę i wpajane chybione wartości.Bo homoseksualizm to nie jest norma.To jest wynaturzenie.Nie żywię nienawiści do par tej samej płci.Mają takie samo prawo do życia i funkcjonowania w społeczeństwie co ja.Aczkolwiek ja wiem(mam ten przywilej),że Bóg stworzył mężczyznę i kobietę ,aby się kochali i tworzyli RODZINĘ.I to jest naturalny porządek i do tego zostaliśmy powołani.Jakoś w Księdze Rodzaju nie doczytałem się nic o parach tej samej płci,a tym bardziej o wychowywaniu przez nie dzieci.Dlatego prawa do funkcjonowania w społeczeństwie te pary miec powinny.Natomiast o ingerowaniu w prawa rodziny i tym samym domaganie się przez te pary "wychowywania" dzieci -nie może byc mowy.