jestem za będzie bardzo dużo energio i dużo tańsza ale taka
elektrownia musiała by być bardzo chroniona i robiona w 100%
tak jak ma być nic na tym nie oszczedzać bo może być drugi
czarnobyl ale jesli miała by
być zrobiona tak jak sie nalerzy to jestem za ;|>
Odpowiadasz użytkownikowi kth321
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 06 marca 2009, 14:18[#odpowiedz]
0
Jak najbardziej za Energia
tania i jeśli się tylko podchodzi do tematu z należytą
ostrożnością - całkiem bezpieczna.
Odpowiadasz użytkownikowi gość
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 06 marca 2009, 23:37[#odpowiedz]
0
za. niewyobrazalna ilosc plusów, a zachowując się
odpowiedzialnie i przeznaczając na ten cel odpowiednią ilość
pieniędzy nic się nie ma prawa stać. Nareszcie ruszymy coś w
strone niezależności Polski w Europie. Ale tak czy inaczej..
Najwcześniej bodajże 2020 czy 2030 będzie takowa elektorwnia..
Odpowiadasz użytkownikowi gość
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 07 marca 2009, 07:29[#odpowiedz]
0
Jestem jak najbardziej za. Byłem ostatnio w reaktorze atomowym w
Świerku. Systemy bezpieczeństwa zdublowane siedmiokrotnie. Nie
ma prawa nic się stać. To najbezpieczniejszy na świecie system
pozyskiwania energii. Mankament to olbrzymi koszt budowy.
Odpowiadasz użytkownikowi gość
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 07 marca 2009, 11:38[#odpowiedz]
0
Tak, koszt jest nieprzyjemny. Koszt budowy zwraca się chyba po
10 latach! Ale energia będzie bardzo tania. Poza tym będziemy
niezależni - uran jest wbrew pozorom bardzo tani, a przyszły
personel jest już szkolony (np. na politechnice
poznańskiej).
A w nowoczesnych i najpopularniejszych typach reaktorów
(moderatorem jest woda albo woda ciężka, a nie grafit) nie ma
prawa stać się to, co w czarnobylu. Nawet jakby sobie cały
personel pojechał na wakacje - reaktor jest samostabilizujący
się.
Odpowiadasz użytkownikowi gość
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 07 marca 2009, 13:26[#odpowiedz]
0
Rówież jestem na tak , zz kilku powodów : Po pierwsze tańsza
energia . Po drógie , mniejsza emicja CO2 do atmosfery . Po
trzecie : zasoby węgla , ropy naftowej i gazu gwałtownie się
zmniejszają , nie wiadomo czy w przyszłości będzie nas na nie
stac i czy wgóle będą jeszcze istniec . Wiec , Elektrownia
Atomowa na TAK !
Odpowiadasz użytkownikowi gość
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 07 marca 2009, 18:37[#odpowiedz]
0
tak i Było By to samo co Za czasu Jak Elektrownia Wybuchła W
ukrainie jak jeszcze nalezała do Rosji Siedzieli Cicho az
Dotarło do Hiszpani . jak By Było Jakies Zabespieczenie To moze
ale takto Mamy Patrzec Jak sie Bedą rodzic Ludzie z Róznymi
Schorzeniami . Nie Dziękuje
Odpowiadasz użytkownikowi gość
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 07 marca 2009, 18:37[#odpowiedz]
0
tak i Było By to samo co Za czasu Jak Elektrownia Wybuchła W
ukrainie jak jeszcze nalezała do Rosji Siedzieli Cicho az
Dotarło do Hiszpani . jak By Było Jakies Zabespieczenie To moze
ale takto Mamy Patrzec Jak sie Bedą rodzic Ludzie z Róznymi
Schorzeniami . Nie Dziękuje
człowieku weź się nie kompromituj, myślisz że w elektrowni
za 14 mld zł. siedzi koleś z niepełnym średnim i przy jakimś
laptopie od czasu katastrofy w
Czarnobylu są takie surowe zasady bezpieczeństwa że nie ma
bata żeby się to powturzyło, a w ogóle weź lepiej poczytaj o
tej katastrofie bo widzę że nawet nie wiesz co piszesz.
Odpowiadasz użytkownikowi roy3000
Zgłoś odpowiedź do moderacji
Odpowiedział(a): gość, 07 marca 2009, 19:31[#odpowiedz]
0
Oczywiscie że tak roy3000 nie ma
sensu się kłócić z kimś kto uważa, że w naszych czasach
wybuch elektrowni atomowej jest prawdopodobny i jest to główny
powód aby jej nie budować. wystarczy popatrzeć na jego
ortografię - wyjaśnia poziom
intelektualny
Widzę tutaj eksperci się wypowiadają... Wydajność elektrowni
atomowej nie liczy się na podstawie wydobytej energii z
kilograma Uranu. To wydajność Uranu a nie elektrowni.
Wydajność elektrowni liczy sie na podstawie ilości
produkowanej energi dzielonej przez koszt utrzymania (nie licząc
ogromnego kosztu budowy). Uran jest trudniejszy do zdobycia i
znacznie droższy od węgla do tego jest radioaktywny a to
stwarza dodatkowy koszt na bezpiecznym dla ludzi i środowiska
utrzymywaniu odpadków.
Teraz kiedy jest popularność na "stop efektowi cieplarnianemu"
to elektrownia atomowa jest całkiem rozsądnym wyborem.
Czytałem ze w Finlandii mieli dokładny budżet na budowanie EA,
który wynosił 3 miliardy euro i miała funkcjonować od 2009
roku. Okazało się że na elektrownie wydadzą 6 miliardów a
będzie gotowa na 2012, przynajmniej takie są plany.
Koszt budowy dużej elektrowni węglowej to pewnie koszt 0.5-1
miliarda euro a wydobycie energii połowe mniejsze utrzymanie tak
samo. Więc elektrownia atomowa nie jest taka doskonała...
1 kg uranu daje tyle energii co 300 ton węgla, tak naprawdę
elektrownia atomowa nie jest aż tak bardzo wydajniejsza od
konwencjonalnej no ale jest w 100% zielona energia, po drugie
koszt wyprodukowanej energii (zapomniałem w jakich jednostkach)
w EA to 35$-50$, w EW/EG to 40$-60$ a w elektrowni wiatrowej
55$-75$. A co do składowania odpadów to możemy się uczyć od
francuzów oni już opracowali sposób, fakt tym czasowy, no ale
zawsze to coś pewnego. A jak już zbudujemy pierwszą
elektrownie to kolejne będą tańsze bo już licencje będziemy
mieli.
TAK JAK NAJBARDZIEJ JESTEM ZA PONIEWAZ I TAK JESTESMY OTOCZENI
TAKIMI ELEKTROWNAMI WKOLO A JAK COS TAM PIERDYKNIE TO DOSTANIEMY
SWOJA LAGE ZA DARMO A CO DO TEJ ELEKTROWNI TO PORA UNIEZALEZNIC
SIE OD ROSJI
Oczywiście Polska gdzieś w tyle, zależna od innych państw
(myślę o Rosji). Na pewno więcej byłoby z tego korzyści niż
problemów. Drugi raz nikt nie dopuści do powstania tragedii,
odpowiednio wszystko zostanie przygotowane i personel też
będzie wykształcony, bo przecież byle kogo do tego nie
wezmą... Zbyt duże ryzyko. Jak raz w coś porządnego Polska
zainwestuje to nie zaszkodzi...