W świecie mediów społecznościowych, gdzie walka o zasięgi i uwagę widza toczy się każdego dnia, granica między rozrywką a odpowiedzialnością za przekazywane treści bywa bardzo cienka. Sytuacja, w której Kanał Sportowy opublikował wywiad z Robertem Burneiką na temat SARM-ów, stała się podręcznikowym przykładem kryzysu wizerunkowego wynikającego z niedopełnienia obowiązków redakcyjnych. Krytyka, która spadła na kanał i jego ówczesne kierownictwo, nie dotyczyła jedynie samej obecności „Hardkorowego Koksa”, ale przede wszystkim braku merytorycznej weryfikacji niebezpiecznych tez przed ich upublicznieniem.

Czym właściwie są SARMy i dlaczego ich promocja budzi emocje?

Zanim przejdziemy do kulis samej kontrowersji, warto wyjaśnić, o co tyle krzyku. SARMy (Selective Androgen Receptor Modulators) to selektywne modulatory receptora androgenowego. Choć w świecie fitness bywają przedstawiane jako „bezpieczniejsza alternatywa dla sterydów”, rzeczywistość jest znacznie bardziej skomplikowana i niebezpieczna.

Z medycznego punktu widzenia SARMy to substancje znajdujące się w fazie badań klinicznych. Nie zostały one zatwierdzone do spożycia przez ludzi przez kluczowe instytucje, takie jak amerykańska FDA czy europejska EMA. Ich stosowanie wiąże się z ryzykiem uszkodzenia wątroby, problemów z układem krwionośnym oraz poważnych zaburzeń hormonalnych. Wypowiedzi Roberta Burneiki, który w programie bagatelizował skutki uboczne i przedstawiał te substancje w niemalże pozytywnym świetle, uderzyły w fundamenty bezpieczeństwa zdrowotnego, zwłaszcza że odbiorcami Kanału Sportowego są często osoby młode, szukające dróg na skróty w budowaniu sylwetki.

Dlaczego usunięcie filmu to za mało?

Główny zarzut wobec Kanału Sportowego dotyczył mechanizmu „reagowania po szkodzie”. Krytycy, w tym lekarze, dietetycy kliniczni oraz inni twórcy internetowi, podkreślali, że w przypadku mediów o tak ogromnym zasięgu, proces weryfikacji (tzw. fact-checking) powinien odbywać się na etapie montażu lub planowania rozmowy, a nie po fali negatywnych komentarzy.

Oto kluczowe powody, dla których decyzja o zakończeniu współpracy dopiero po emisji została uznana za błąd:

• Zasięg dezinformacji: Raz wrzucony do sieci materiał zaczyna żyć własnym życiem. Zanim film został usunięty, obejrzały go tysiące osób. Fragmenty z kontrowersyjnymi wypowiedziami mogły zostać zgrane i udostępnione w innych miejscach, gdzie nadal wprowadzają w błąd.
• Legitymizacja niebezpiecznych zachowań: Obecność gościa w popularnym programie nadaje jego słowom pewien autorytet. Brak natychmiastowej kontry ze strony prowadzącego sprawił, że szkodliwe tezy wybrzmiały jako dopuszczalna opinia, a nie błąd merytoryczny.
• Odpowiedzialność redakcyjna: Kanał Sportowy, aspirujący do miana profesjonalnego medium, powinien posiadać mechanizmy kontrolne. Krytycy wytykali, że dopuszczenie do publikacji tak rażących błędów medycznych świadczy o braku rzetelności dziennikarskiej.

Reakcja Krzysztofa Stanowskiego i Kanału Sportowego

Po wybuchu burzy w mediach społecznościowych, Kanał Sportowy zdecydował się na radykalne kroki. Film zniknął z platformy YouTube, a w oficjalnych komunikatach odcięto się od słów Roberta Burneiki, informując o zakończeniu z nim stałej współpracy. Krzysztof Stanowski w swoich wypowiedziach przyznawał później, że doszło do błędu i niedopatrzenia, tłumacząc to specyfiką formatów lżejszych, które nie zawsze przechodzą tak rygorystyczną kontrolę jak programy informacyjne.

Dla wielu obserwatorów było to jednak działanie spóźnione. Podnoszono argument, że gdyby nie stanowcza reakcja środowiska medycznego i fitnessowego, materiał prawdopodobnie nadal generowałby wyświetlenia i zyski z reklam, promując przy tym substancje o niepotwierdzonym bezpieczeństwie.

Ciekawostka: SARMy na liście antydopingowej

Warto wiedzieć, że SARMy znajdują się na liście substancji zabronionych przez Światową Agencję Antydopingową (WADA). Ich wykrycie w organizmie sportowca skutkuje wieloletnią dyskwalifikacją. To pokazuje, że nawet w świecie profesjonalnego sportu są one traktowane na równi z najcięższym dopingiem, co dodatkowo pogrążało narrację o ich rzekomej „lekkości” prezentowaną w wywiadzie.

Lekcja dla twórców internetowych

Sprawa wywiadu z Robertem Burneiką stała się ważną lekcją dla całej branży YouTube w Polsce. Pokazała, że wraz ze wzrostem zasięgów, rośnie odpowiedzialność za słowo. Twórcy nie mogą zasłaniać się „formułą rozrywkową”, gdy w grę wchodzi zdrowie i życie widzów.

Krytyka, która spotkała Kanał Sportowy, nie była atakiem na samą markę, ale wyrazem sprzeciwu wobec braku profesjonalizmu w tematach wymagających specjalistycznej wiedzy. W dobie fake newsów i wszechobecnej dezinformacji, rola „strażnika treści” (gatekeepera) staje się ważniejsza niż kiedykolwiek wcześniej. Widzowie coraz częściej wymagają od swoich ulubionych kanałów nie tylko rozrywki, ale i rzetelności, zwłaszcza gdy rozmowa schodzi na tematy medyczne czy farmakologiczne.