Konflikt prawny między dziennikarką Dorotą Wysocką-Schnepf a publicystami Krzysztofem Stanowskim i Robertem Mazurkiem, a także Kanałem Zero, jest jednym z głośniejszych sporów medialnych ostatnich lat. Sprawa ta, wykraczająca poza zwykłą polemikę, dotyczy naruszenia dóbr osobistych i ma swoje korzenie w ostrej wymianie zdań na antenie, a jej konsekwencje wywołały szeroką dyskusję na temat granic wolności słowa w Polsce.

Przyczyny pozwu: od debaty do naruszenia dóbr osobistych

Pozew Doroty Wysockiej-Schnepf przeciwko Krzysztofowi Stanowskiemu i Robertowi Mazurkowi oraz Kanałowi Zero był kulminacją narastającego konfliktu, który rozpoczął się podczas debaty prezydenckiej w Telewizji Polskiej . Dziennikarka była jedną z prowadzących to wydarzenie, a Krzysztof Stanowski występował w charakterze kandydata na urząd prezydenta.

Ostra wymiana zdań i zarzuty o stronniczość

Podczas debaty Stanowski oskarżył Wysocką-Schnepf o stronniczość i manipulowanie przekazem, używając wobec niej określenia „arcykapłanka propagandy” . Spór ten szybko przeniósł się do mediów społecznościowych i materiałów publikowanych przez Kanał Zero, gdzie konflikt eskalował.

Nawiązania do historii rodzinnej i Obławy Augustowskiej

Kluczowym elementem, który doprowadził do złożenia pozwu, było nawiązanie przez Stanowskiego do historii rodzinnej dziennikarki, a konkretnie do jej teścia, Maksymiliana Schnepfa . Był on pułkownikiem Ludowego Wojska Polskiego i, jak wskazywano, miał brać udział w zwalczaniu antykomunistycznej partyzantki w ramach tzw. Obławy Augustowskiej . Stanowski w swojej wypowiedzi stwierdził, że „Nie jest to pierwszy raz w historii, gdy osoba nazwiskiem Schnepf przesłuchuje Polaków” .

Piętnowanie dziecka jako bezpośrednia przyczyna

Bezpośrednią przyczyną wniesienia pozwu cywilnego o naruszenie dóbr osobistych, zarówno dziennikarki, jak i jej syna, było ujawnienie i zestawienie w materiałach Kanału Zero imienia 14-letniego syna Wysockiej-Schnepf z kontekstem historycznym związanym z Maksymilianem Schnepfem . Dziennikarka zarzuciła Stanowskiemu i Mazurkowi „piętnowanie” jej dziecka i wywołanie u niego strachu .

Wysocka-Schnepf domagała się przeprosin oraz zadośćuczynienia w wysokości 100 tysięcy złotych za naruszenie dóbr osobistych .

Skutki pozwu: sądowe zabezpieczenie roszczeń

Wniesienie pozwu, który trafił do sądu na początku października, przyniosło szybki, choć jeszcze nie ostateczny, rezultat w postaci postanowienia o zabezpieczeniu roszczeń . Sąd Okręgowy w Warszawie wydał decyzję korzystną dla Doroty Wysockiej-Schnepf, co miało natychmiastowe i konkretne skutki dla pozwanych.

Zakaz publikowania określonych treści

Sąd uwzględnił wniosek o zabezpieczenie, nakładając na Krzysztofa Stanowskiego, Roberta Mazurka i Kanał Zero szereg zakazów, które mają obowiązywać przez rok .

Najważniejsze zakazy nałożone przez sąd:

1. Zakaz używania określenia „arcykapłanka propagandy” w odniesieniu do Doroty Wysockiej-Schnepf .
2. Zakaz publikowania treści sugerujących powiązania dziennikarki ze zbrodniami komunistycznymi, w tym popełnionymi w czasie Obławy Augustowskiej .
3. Zakaz wypowiedzi na temat imienia syna dziennikarki w kontekście historii rodzinnej oraz jakichkolwiek odniesień łączących je ze zbrodniami komunistycznymi . Sąd uznał, że takie zestawienie mogłoby sugerować utożsamianie się ze sprawcami tych zbrodni .

Obowiązek umieszczenia adnotacji w filmach

Dodatkowo, sąd nakazał umieszczenie specjalnej adnotacji w siedmiu filmach opublikowanych na YouTube przez Kanał Zero, które dotyczyły Doroty Wysockiej-Schnepf . Adnotacja ta musi informować, że materiał jest objęty toczącym się sporem sądowym o naruszenie dóbr osobistych. Informacja ta ma być widoczna na początku opisu każdego nagrania, a także w samych filmach – w górnej części ekranu, przez cały czas trwania nagrania .

Reakcje na postanowienie sądu

Decyzja sądu wywołała natychmiastową reakcję ze strony obu stron sporu.

• Dorota Wysocka-Schnepf ogłosiła postanowienie sądu w mediach społecznościowych, triumfalnie komentując: „To pan ma teraz zamilknąć. Na mój temat. I mojego dziecka też” .
• Krzysztof Stanowski zareagował sarkastycznie, porównując sprawę do swojego wcześniejszego konfliktu z Natalią Janoszek i sugerując ironicznie, że może złamać zakaz . Co więcej, publicysta postanowił obejść zakaz używania sformułowania „arcykapłanka propagandy”, zastępując je nowym określeniem: „ambasadorka propagandy” .

Warto podkreślić, że postanowienie o zabezpieczeniu roszczeń nie jest ostatecznym wyrokiem w sprawie. Oznacza jedynie, że na czas trwania procesu sądowego, pozwani muszą powstrzymać się od określonych działań, aby chronić dobra osobiste powódki i jej syna. Sprawa cywilna o naruszenie dóbr osobistych pozostaje w toku .